Italiani Oggi

Vorrei spezzare un lancia a favore del nucleare:

1- Rischio incidenti: le centrali citate da Controversial erano (in alcuni casi) progettate con criteri “sbagliati” (chernobyl, ad esempio, raffreddata a grafite, invece che ad acqua, come gli impianti occidentali); c’e'da dire inoltre che gli incidenti sono dovuti al 99% dei casi per “distrazione umana”: eclatante proprio il caso chernobyl, dove, per effettuare un esperimento, furono disattvati tutti i sistemi di sicurezza; sisitemi che non furono piu’ riattivati, causando il disastro che tutti conosciamo. Ma al giorno d’oggi le centrali sono del tutto sicure. Ci sarebbe poi da valutare l’incidenza mortale della produzione di energia facendo un confronto tra energia prodotta con idrocarburi e quella prodotta con centrali nucleari. Chi volesse controllare i dati troverebbe delle bellissime sorprese.

2- Inquinamento: l’inquinamento da idrocarburi e’ sotto gli occhi di tutti; consideriamo poi un altro fatto; nessuno pensa che lo spessore della nostra atmosfera respirabile e’ di pochi Km (8 al massimo); quindi inquinare questi 8 Km di spessore, significa avvelenamento certo. Il raggio terrestre e’ invece di 6187 Km (piu’ o meno); si vede chiaramente che, in teoria si potrebbero scavare gallerie a qualche Km di profondita’ e le scorie nucleari non avrebbero nessun effetto sulla vita di tutti i giorni. Ricordo, a chi lo avesse dimenticato, che durante la guerra fredda, si realizzavano bunker antiatomici (quindi antiradiazioni) a non piu’ di 5 metri di profondita’, perche’ le radiazioni non sarebbero giunte tanto in profondita’; e penso che tutti i lettori presenti in questo blog si sarebbero fidati a pernortarci in caso di necessita’; quindi non capisco questa mancanza di fiducia nello stoccaggio di scorie a diversi Km di profondita’; ricordo che queste tecniche di stoccaggio vengono praticate normalmente in Svezia; sopra tali depositi crescono dei normalissimi boschi dove gli svedesi vanno tranquillamente a fare picnic; e non mi sembra che la popolazione svedese stia morendo per effetti radioattivi.

Quindi direi di iniziare a piantarla di fare solo demagogia nei riguardi del nucleare; ad oggi e’ l’unica, vera alternativa al petrolio e carbone. Perdere di nuovo oggi questo treno, significa voler far ridivemtare l’Italia un paese di pastori.
Molti obietteranno che e’ possibile avere energie alternative. Ma per l’energia solare sno necessarie elevate superfici (e molta manutenzione); l’eolico sarebbe un vero disastro ambientale se posto in zone collinose o montane, come si vorrebbe fare in Italia. Ed in entrambi i casi non garantirebbero l’autosufficienza.